Раздел: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ
Ключевые слова:
не указаны
Аннотация:не указана
Текст статьи:
Генезис понятия «менталитет» можно представить и обосновать, руководствуясь различными императивами. В отечественной литературе понятие «менталитет» интерпретируется в основном с ориентацией на зарубежные источники и исследования зарубежных ученых. Слово mentalite считается непереводимым на другие языки (хотя в английском есть слово mentality, a в немецком Mentalität). Его трудно перевести однозначно. Это — и «умонастроение», и «мыслительные установки», и «коллективные представления», и «воображение», и «склад ума», «мироощущение», «мирочувствие», и связано с именами ученых анналистов. В этом же ключе дается ряд определений менталитета в современном американском словаре, где данное понятие интерпретируется как сущность интеллектуальных способностей и одаренности человека; направленность или состояние разума, состояние памяти человека [1].
Неопределенность, расплывчатость понятия «ментальность», на которые указывают современные исследователи, обусловлены не только тем, что понятие это еще недостаточно логически прояснено. Предмет не очерчен четко, он повсюду присутствует в ткани истории. По существу, во всех без исключения ее проявлениях могут быть обнаружены те или иные симптомы коллективной психической жизни, ее «обыденные», не индивидуализированные и безличные аспекты и автоматизмы. То содержание сознания, которое не выражено эксплицитно и намеренно, коренится в потаенных глубинах социальной и индивидуальной психики.
Несмотря на неопределенность и неоднозначность понятия «менталитет», — это термин, которым «новая историческая наука» обозначает главный предмет своего анализа: социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальности диффузны, разлиты в культуре и обыденном соз нании, не организованы в законченные и продуманные системы. По большей части они не осознаются самими людьми, обладающими этим видением мира, проявляясь в их поведении и высказываниях как бы помимо их намерений и воли [3]. Ментальности выражают не столько индивидуальные установки личности, сколько в неличную сторону общественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях [6].
Из всего многообразия встречающихся в современной литературе определений менталитета, на наш взгляд, можно выделить несколько типов. Среди них описательные определения, в которых акцент делается на перечисление всего того, что объединяется в понятии «менталитет», «ментальность» и является общим для данной социальной общности. В «исторических» определениях особое внимание обращается на процессы социального наследования, на традицию. Недостатком таких определений является подчеркивание стабильности и неизменности менталитета, упускаются из виду активность человека, действие различных факторов, влияющих на развитие и изменение ментальности. Нормативные определения делятся на две группы. Первая — определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. То есть образ жизни, которому следует та или иная социальная общность. Вторая группа — определения, ориентированные на представления об идеалах и ценностях. Термин «менталитет» также используют в качестве синонима понятия «система ценностей» без всяких на то оснований. Система ценностей — подвижное образование, способное изменяться без серьезного изменения ментальности. Общими могут быть не Ценности, а неосознаваемые приемы выработки ценностных суждений. Менталитет — не система ценностей, а система способов оценивания. Ценности определяют менталитет. Менталитет — это элементы сознания, содержащие оценочное отношение к действительности и оказывающие влияние на формирование системы ценностей и, значит, на функционирование конкретной социальной общности. Психологические определения выделяют либо процесс адаптации к среде, либо ориентируются на формирование привычек, либо процесс научения, иногда акцентируют внимание на роли отдельных особенностей психики человека, «человеческой энергетики» в формировании менталитета и, наконец, «чисто психологические определения». В каче стве одной из иллюстраций может послужить концепция коллективной ментальности, сложившаяся в отечественной историографии, социоисторической психологии, которая имеет свои аналоги в таких конструкциях как, например, «социальный характер» [6]. В структурных определениях, акцент делается на структурную организацию менталитета (такие определения претендуют на то, чтобы предлагать набор системных качеств менталитета, характеристики его структуры). Относящиеся к данной группе определения наиболее распространены. Как правило, это определения, характеризующие менталитет как наличие у людей того или иного общества, принадлежащих к одной культуре, общего умственного инструментария. Что, по мнению приверженцев этой точки зрения, дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать свое природное и социальное окружение и самих себя [8]. Менталитет обозначается как «национальный космопсихологос», как своеобразная память народа о прошлом; глобальный, всеобъемлющий «эфир» культуры [7]. Генетические определения рассматривают менталитет с точки зрения его происхождения. Их можно разделить также на несколько групп: менталитет определяется как продукт или артефакт; акцент делается на идеях, идейных истоках и особенностях общественного сознания, духовности, присущей конкретной социальной общности, «духе народа». Известно немало трудов отечественных авторов об особенностях народного духа русских, которые не призваны заимствовать духовную культуру у других народов.
Культурологические определения представляют менталитет как «эфир культуры», как феномен, связанный со сферой социокультурного бытия личности и социальной общности, с развитием культуры и всем тем, что отличает человека от животного. В русском языке есть близкие понятия для обозначения нюансов духовной жизни народа — «дух эпохи», «мироощущение», «мировоззрение», «образ мыслей», «духовность». В ряде случаев понятие «менталитет» отождествляется с понятиями «массовое сознание», «общественное сознание», «неосознанное». Менталитет, пишет М.А. Барг, — это, совокупность символов, необходимо формирующихся в рамках каждой данной культурно-исторической эпохи и закрепляющихся в сознании людей в процессе общения с себе подобными, то есть путем повторения. Эти символы (понятия, образы, идеи) служат в повседневном обиходе онтологическим и функциональным объяснением, способом выражения знаний о мире и человеке в нем. Идентичность менталитета среди его носителей обусловливается в конечном счете общностью исторических условий, в которых формируется их сознание, и проявляется она в их способности наделять одним и тем же значением одни и те же явления объективного и субъективного мира, то есть то ждественным образом их интерпретировать и выражать в одних и тех же символах [2]. К культурологическим определениям мы относим некоторые из модальных менталитетов, например, православно-русский, другие распространенные религиозные менталитеты.
Менталитет часто сравнивают с «почвой культуры». Эта «почва» способствует появлению тех или иных систем ценностей, но сам их набор настолько велик, что среди носителей одного и того же менталитета могут встретиться антагонистические системы ценностей. В группе культурологических определений могут рассматриваться также те из них, авторы которых склонны к обобщению и рассматривают менталитет как некий «код» культуры, свойственный всем народам, как совокупность нравственных норм и ценностей в виде бессознательных культурных кодов, или естественного морального языка. Благодаря своей всеобщности моральные нормы, якобы, образуют основание для всех других ментальных состояний личности [5].
Ряд ученых ментальность, менталитет рассматривают в зависимости от субъективных представлений о его природе, структуре. В данную группу можно отнести так называемый стихийно-мозаичный менталитет, например, «женский» или конгломерат, составляющее других менталитетов: криминально-групповой, продукт масскульта или влияния средств массовой информации. Также выделяются менталитеты, которым даются определения с ориентацией на профессиональные группы, идеологические и иные пристрастия.
Нередко в литературе предлагаются типы коллективной ментальности: «идеациональный», «прагматический», «естественный», «идеалистический» и рассматриваются как стадии разви тия национального менталитета. При этом, допускается их наличие в общественной среде как диахронно (исторически), так и синхронно (одновременно). То есть в реальном обществе указанные типы присутствуют в различных сочетаниях, и на них воздействуют различные социокультурные обстоятельства.
В определениях «смешанного» типа в понятии «менталитет» сопрягают социально-культурологический анализ и психологизаторскую интерпретацию, что позволяет использовать его в диапазоне от специально исторических тем до общегуманитарных рассуждений [9].
Иногда ментальность, менталитет относят к бессознательному или отождествляют с феноменами бессознательного. Данные воззрения восходят, как правило, к представлениям о «мировидении», «мироощущении» примитивных обществ. Вклад в изучение бессознательного внесли отечественные и зарубежные ученые. Представляют интерес теории и исследования, изучающие «пограничные» феномены общественного сознания (К.Юнг, 3.Фрейд, Э.Фромм, С.Гроф). В то же время феномены бессознательного, архетипов, коллективного бессознательного и т. д. не являются тем же, что и менталитет, отражают качественно иные, нежели менталитет, явления общественного сознания. «Бессознательность» — не характеристика менталитета, так как «он бессознателен лишь отчасти»: его носители не осознают, что мыслят по определенной схеме, но сама схема имеет свою рациональность. Причем, упорядоченность и логичность схемы — один из важнейших гарантов воспроизводства социальности для общества в целом.
Все рассмотренные подходы к определению менталитета не являются взаимоисключающими, но каждое само по себе представляет достаточно узкий контекст. В каждом из указанных подходов в качестве определяющей сущности выдвигается какая-либо одна из сторон деятельности социума и личности: психологическая, духовно-культурная, социальная и др. Иногда авторы настаивают на абсолютизации одной из этих сторон, например, психологической или социальной. Представители социологической и философской трактовки ментальности сводят ментальность к специфическим, культурно определенным и закрепленным социально стереотипам поведения и мышления, к системе «иерархически соподчиненных приоритетов ценностей», способных преобразовываться в культурно-поведенческие и культурно-мыслительные автоматизмы. Неприемлемость психологической трактовки ментальностей некоторыми авторами объясняется «универсальностью» человеческой психики и, соответственно, «универсальностью» психических механизмов, опосредованных культурой, которая, якобы, выступает основным источником менталитета, придает различную форму универсальным по своей природе психическим явлениям [10].
Немало того, что объединяет указанные выше определения менталитета. Во-первых, признание того, что характеристики менталитета определяются состоянием человеческого общества, социальной общности; во-вторых, менталитет изменчив; в-третьих, менталитет, его существование и развитие связано с социальной информацией, которая передается от поколения к поколению и благодаря новой социальной информации; в-четвертых, функционирование менталитета связано с культурой; в-пятых, менталитет проявляется через различные символы, которыми пользуется конкретная социальная общность и личность — вербальные и невербальные.
Менталитет — это исторически сложившаяся устойчивая система культурных, этнических, психологических, умственных установок, предрасположенностей индивида и общности, которой свойственна относительная стабильность, благодаря уникальной «архитектонике» нервной системы, детерминирующей способы мировосприятия, оценивания представителями данной общности окружающей действительности, и поведение. Предпочтительнее целостный взгляд на природу менталитета, носителями которого являются и отдельный человек, и общность. Менталитет основывается на части социальной информации, циркулирующей в обществе, детерминируется социально-экономическим, культурным бытием, всем образом жизни общества.
Менталитет — переменная величина, изменяющаяся от эпохи к эпохе связанная с общественным и индивидуальным сознанием. Сущность менталитета — его неосознанность или неполная осознанность — это состояние души и психики в той или иной ситуации. Деятельность человека сама по себе еще не выражает творческого отношения к действительности. Личность должна иметь ценностную ориентацию, одухотворяющую саму деятельность. К базовым ценностям, выражающим сущности, творческие силы и потенции мы относим ценности знания, труда, отношения к природе («как к храму»), к другим людям и т. п. Как бы ни изменялся менталитет, сущность его в системообразующих аспектах сохраняется. Однако в определенной социокультурной среде происходит «насыщение», «напоминание», «возрастание» его начала, оно приобретает все более обогащенные формы своего выражения. Чтобы раскрыть природу и специфику менталитета, его следует изучать в контексте конкретной культуры и конкретной действительности [6].
Литература
1. The American heritage dictionary. N.Y. 1991. P. 786.
2. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1984 С. 3, 4.
3. Гуревич А.Я. Изучение ментальности и проблема исторического синтеза // Споры о главном М., 1993; Он же. Исторический синтез и Школа Анналов. М., 1993.
4. Кельберг А.А. Историческая психология как знаковая система: К вопросу о национальном менталитете. СПб., 1994. С. 29.
5. Логинова А.Н. Тенциарная цивилизация: широкий план менталитета // Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения. С 37, 40.
6. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества. М., 1998, С 54.
7. Российская ментальность. //Вопросы философии. № 1, 1994.
8. Шевяков М.Ю. Менталитет, сущность и особенности функционирования. Волгоград, 1994. С. 14, 15.
9. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания //Одиссей. М, 1991. С. 109.
10. Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте. Нальчик, 1997. С. 178, 179.