«ИМЯ НАРЕЧЁННОЕ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ РОССИИ

Автор(ы) статьи: ПОЛЮШКЕВИЧ О.А.
Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

имя наречённое, политика, дискурс

Аннотация:

В статье анализируется имя, фамилия и отчество человека в социокультурном пространстве. А также приводится анализ политического дискурса современной России в сфере упоминания имен, фамилий и отчеств политиков.

Текст статьи:

Имя – это ключ к пониманию человека, имя – это судьба человека. Имя дается при рождении ребенка, при прохождении различных сакральных ритуалов – давалось второе имя. Среди многих народов мира существовали запреты на разглашение имени (поэтому давались прозвища или ложные имена, для всех, и другие – тайные, для самого человека или его очень близких людей). Эта традиция существовала как защита человека от недобрых духов или людей. Не имея ключа к сущности человека, сложнее причинить ему вред. Среди некоторых народов Азии (монголов, отдельных китайских народностей), имя ребенку давалось не при рождении, а при достижении им семи лет, когда он начинал себя проявлять как личность (или просто выживал). Среди славянских народов, происходило второе имянаречение в подростковом возрасте, когда основные черты характера сформировались. Имя давалось исходя из этих черт.

Имена людей несут в себе часть той культуры, в которой они нарекались человеку. Они показывают незримые символические ценностные связи людей с их представлениями о защите, о лучшей и безопасной жизни, о социальном статусе. Повсеместно использовались имена богов и богинь (Лада, Ярило, Венера) – это позволяло надеяться на покровительство этих богов и, следовательно, более счастливую жизнь их носителям; имена по человеческим качествам (Храбр, Стоян) – определяли, а порой и формировали, черты характера, душевный склад и форму поведения в обществе (такие имена зачастую давались по совету со старейшинами и отвечали потребностям общины или рода (защиты, опоры, надежды на будущее); двухосновные имена (Святослав, Доброжир, Велимудр, Богдан, Доброгнева, Миролюб, Светозар) давались ребенку семьей с надеждой на реализацию соответствующую имени ребенка судьбу и т.д.

В Древнем Риме, женщин вообще не называли собственными именами, они носили имена своего рода (Юля – женщина из рода Юлиев, Ливия – женщина из рода Ливиев, дочери Марка Антония назывались Антониями и т.д.), если в роду было несколько сестер, то их называли по порядку рождения (Сегунда – вторая, Терция – третья). Среди славянских народов, также имелась данная традиция, но распространялась и среди мужчин (Первуша, Вторак, Третьяк – имена, даваемые по порядку рождения мальчиков в роду). В дальнейшем, данные имена трансформировались в родовые названия (фамилии).

Особое место в идентификации человека принадлежит его фамилии. Фамилия – это принадлежность к роду. Большинство фамилий трансформировались из имен или прозвищ людей и закреплялись уже не за одним человеком, а за всеми, кто входил в семью этого человека. У большинства народов, род считается по отцовской линии, исключение составляют только евреи, ведущие родовую линию по матери (это объясняется их галахическими религиозными убеждениями). В исламском мире, принадлежность ребенка отцу объясняется и религиозными и светскими убеждениями.

Среди разных народов закрепилась традиция называть человека по отчеству, т.е. по личному имени отца. Среди народов Азии – это буквальное перечисление, например, Али, сын Мустафы, сына Бербека, сына Кусмейна и т.д.; среди славянских народов, это личное имя, прямое обязательное упоминание имени отца и родовой фамилии. Последняя может быть и фамилией отца, и фамилией матери, если она носит другую фамилию, отличную от фамилии отца своего ребенка.

С одной стороны, может показаться, что возможность дать иную, чем у отца фамилию, говорит о некоторой «демократичности» в выборе фамилии для ребенка. Но, это ошибочное мнение. Вся западная культура (Европейская, Американская) не смогла упразднить из нашего сознания необходимость упоминания отчества (имени отца) при официальном обращении к нему. Даже если отец ребенка неизвестен, имя отца вписывается в свидетельство о рождении по выбору матери (как правило это имя ее собственного отца). Эта традиция существует у очень немногих народов. Поэтому, данную особенность можно приписать к русскому народу, нашему менталитету.

Но современная политическая система показывает нам обратную картину. У современных политиков стали «исчезать» отчества. Во время СССР была возможна только одна форма обращения – по имени отчеству. Обращение только по имени было уничижительным (Вася-дворник, Петя-сантехник, Коля-хулиган).

Отчество – является скорее проявлением ментальности россиян. В доверительной среде, к человеку к которому хорошо относимся мы обращаемся «Саныч», «Алексеич», «Михалыч» и т.д. Человек без отчества в нашей ментальности – это человек без корней без родовых начал.

Иными словами, выказывая полное уважение к человеку, мы обращаемся к нему по имени и отчеству – «Петр Петрович» («Петр Петрович, не могли бы Вы мне сделать одолжение…»), к не статусному, но хорошему человеку, мы обращаемся «Петрович» («Петрович, посмотри что там у меня не так в машине …»), к нестатусному человеку, мы обращаемся «Петя» («Петя, принеси все вещи из машины…«).

Эта трансформация коснулась даже политических лидеров. Мы вышли из поколения «Владимира Ильича» и «Леонида Ильича» и пришли к «Дмитрию Медведеву» и «Владимиру Путину». Даже Б.Н. Ельцин, как представитель старой эпохи – в большей степени был Борисом Николаевичем.

Сегодня, политические представители стран СНГ также утрачивают отчество. Михаила Николаевича Саакашвили называют Михаилом Саакашвили. Крайне редко звучит отчество Сергея Шойгу – Кужугетович (а когда звучит, нередко в неправильном звучании или написании). Нынешние правители «потеряли» отчество. С одной стороны это является одним из самых показательных моментов, перехода от своих традиций к чужим (т.к. имя и фамилия – это западный образец обращения, вне зависимости от статуса и положения в обществе), с другой стороны – утраты энергетической, психологической, культурной поддержки со стороны предков, в виде упоминания имени отца.

Не стоит думать, что это явление возникло только в наши дни. Но то, что она приобрела масштабные размеры – бесспорно. При утверждении советской власти в начале ХХ века происходили схожие процессы, но они характеризовались преумножением и увеличением статуса человека (социального, энергетического и т.д.), при упоминании имени его отца, когда к нему обращались. До революции, все Цари и Императоры России носили только имена (Иван IV, Петр I, Екатерина II, Александр III, Николай II и т.д.) но их имена несли божественное благословение – Царь был наместник Бога на земле, поэтому не нуждался в отчестве.

В советское время, И.В. Сталин был – «товарищ Сталин»[1]. По имени отчеству к нему обращались крайне редко и в основном уже после его смерти или историки, описывая тот исторический период. Для того чтобы быть «просто Сталиным» – необходима воля сравнимая с божественным благословением российских царей. Никто из последующих правителей СССР не смог себе такое позволить.

В 2010-2011 годах мы провели контент-анализ отечественной прессы с 1984 по 2011 годы на предмет упоминания имен политиков. Был проанализирован массив газеты «Аргументы и Факты» с 1984 по 2011 годы, всего изучено 1400 номеров. Выбор материалов этого издания обусловлен его распространенностью и охватом различных социально-демографических групп (читательская аудитория газеты – около 8 миллионов человек). Это позволяет говорить о восприятии того или иного политика в сознании больших групп населения в своем «наречённом» имени. И изменения которые происходят в политической сфере находят прямое отражение в массовом сознании россиян. Иначе бы политиков просто не узнавали. Анализировались формы «наречения» первого человека в стране. В таблице 1 представлено процентное распределение, отражающее динамику «наречения» тем или иным именем ведущих политических лидеров страны.

Таблица 1

Форма «наречения» политического лидера с 1984 по 2011 годы

Годы и руководитель страны

Фамилия

Фамилия, Имя

Фамилия, Имя, Отчество

1984-1990 гг.

(М. С. Горбачев)

29%

36%

35%

1991-1999 гг.

(Б. Н. Ельцин)

32%

37%

31%

2000-2008 гг.

(В. В. Путин)

24%

59%

17%

2009-2011 гг.

(Д. А. Медведев)

35%

57%

8%

 

Всего, имена указанных четырех политиков упоминались 16535 раз[2]. Наиболее частое упоминание приходится на имя и фамилию политического лидера, второе место занимает упоминание одной фамилии и на третьем месте – полное упоминание фамилии, имени, отчества.

Как видно из таблицы 1, за практически 30 лет, процентное распределение формы обращения к ним серьезно изменяется. М.С. Горбачева на страницах Аргументов и фактов называли примерно одинаково по фамилии, имени и фамилии и фамилии, имени отчеству. Б.Н. Ельцина чаще стали называть по фамилии и имени, а В.В. Путина и тем более Д.А. Медведева называют в более 50% случает только по западному образцу.

«Отказ» В.В. Путина от отчества «Владимирович», по нашему мнению, вызван не личными причинами, а политическими. Это решение политтехнологов и PR-щиков, кто занимался его предвыборной кампанией, для того, чтобы быть понятным Западу, поэтому, отказ от отчества можно воспринимать как выбор новой политической идеологии, новой политической ментальности, в корне отличающейся от советской и тем более дореволюционной.

Впрочем, данная тенденция касается не только официальных лидеров страны, но и ведущих политиков. В таблице 2 показано качественное распределение упоминания некоторых политиков за рассматриваемый период на предмет упоминания имени. Количественное упоминание политиков неодинаково, но процентное соотношение между тремя анализируемыми формами обращения весьма красноречиво.

Таблица 2

Форма «наречения» ведущих политиков с 1984 по 2011 годы*

Годы

Фамилия

Фамилия, Имя

Фамилия, Имя, Отчество

Жириновский

34%

43%

33%

Зюганов

31%

46%

33%

Немцов

36%

57%

7%

Явлинский

32%

52%

16%

Хакамада

35%

57%

8%

Миронов

32%

43%

25%

Прохоров

26%

65%

9%

Мезенцев

24%

41%

35%

* Приведены лишь некоторые персоны. В исследовании, список политиков включал 42 фамилии.

 

Для наглядности трансформации мы специально включили в исследование фамилии Михаила Прохорова и Дмитрия Мезенцева, на политической арене выступающих совсем недавно и наши предыдущие выводы абсолютно подтвердились. По фамилии, имени и отчеству их назвали на страницах СМИ минимальное количество раз. В общественном сознании они закрепились как «Михаил Прохоров», «Дмитрий Мезенцев» – люди без отчества. Иные политические фигуры – находятся чуть больше на арене публичной политики, поэтому и количество упоминаний их полного имени – значительно больше.

Схожие данные мы получили и в экспресс опросе среди студентов вузов города Иркутска (с 1 по 5 курс). Всего было опрошено 1246 человек. Студентам предъявляли список фамилий федеральных и региональных политиков и предлагали продолжить его – указав имя и отчество. Опрашивались только студенты, потому что это наиболее мобильная и активно воспринимающая любую информацию группа населения, которая может проиллюстрировать какие тенденции в официальном обращении сегодня приемлемы, что закрепляется в массовом сознании, а что уходит на второй план.

В результате опроса выяснилось, что 62% студентов не смогли указать имя отчество более половины ведущих политиков Российской Федерации и 79% не смогли указать имя отчество региональных и муниципальных политиков. Интересно, что отчество «Михаила Прохорова» и «Дмитрия Мезенцева» смогло назвать только 5% студентов.

О чем говорят эти цифры? Безусловно, молодежь мало интересуется политикой[3] и политиками в том числе. Но при этом не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что восприятие политических норм и принципов, их трансформация или стагнация закладывается опять же в молодежной среде. Поэтому, когда молодые люди, вспоминая образ политика, могут назвать лишь его фамилию и имя, это говорит о гораздо более кардинальных переменах в сознании, нежели, чем просто нежелание интересоваться политикой.

Имена и фамилии и тем более отчества забывают или не запоминают по нескольким причинам.

Первая: не желание слушать речь этого политика (в силу недоверия ему, ожидания что он не лучше других и т.д.). Не запоминание имени – своеобразное личное унижение его в собственных глазах. Срабатывает бессознательная установка – называя имя отца этого человека, мы выказываем ему уважение, не деля этого – наоборот. Когда это происходит не с одним человеком, а тысячами – то это проявляется неосознаваемый протест народа против такого типа политики и политиков.

Вторая: переизбыток информации. Когда политиков в СМИ много – к ним привыкаешь, привыкаешь к образу – он узнаваем (т.к. конструируем имиджмейкерами, политтехнологами, PR-щиками и проч. специалистами), но не к отдельной личности. Последнее возможно потому, что личностью в политике сложно быть, особенно если мы говорим о политике конца ХХ, начала ХХI веков.

Эти данные указывают как минимум на три фактора социокультурных изменений.

Первый – происходит замена социально-политических ценностей на уровне личностного восприятия и нивелирование жизни политика в глазах сограждан. К примеру, в дореволюционной России, перед тем, как обратиться к первому лицу государства или лицам, занимающим высокие посты, необходимо было соответствующие обращение, а потом уже имя и отчество человека: «Ваше Императорское Величество» – к императору, императрице и вдовствующей императрице; «Ваше Императорское Высочество» – к великому князю (детям и внукам императора, а в 1797-1886 годах и правнукам и праправнукам императора); «Ваше Высочество» – к князьям императорской крови; «Ваша Светлость» – к младшим детям правнуков императора и их мужским потомкам, а также к светлейшим князьям по пожалованию; «Ваше Сиятельство» – к князьям, графам, герцогам; «Ваше Благородие» – к баронам, маркизам и всем остальным дворянам. Порой при высоких статусах и имя не требовалось. Сегодня – ситуация иная, обращение к президенту или депутатам, не всегда предваряет их статус и тем более обращение по имени и отчеству, зачастую присутствует только одна форма (по фамилии, по отчеству, по фамилии и имени).

Второй – происходит ценностная девальвация в восприятии принадлежности политика к своему роду и истории своей страны, когда происходит намеренное или случайное «путание» отчеств президента и премьер-министра («Дмитрий Владимирович Медведев»). Т.е. это указывает на низкую личностную оценку родовой принадлежности первых лиц государства, но и исторические традиции своего народа.

Третий – происходит трансформация норм и правил официального обращения, т.е. заменяются ценности и нормы.

Иными словами, не запоминание полного имени политика говорит об активизации функции регулирования в процессе адаптации к тем политическим реалиям, что сложились на сегодняшний день. По справедливому утверждению И. Канта, «всё, что происходит, предполагает предшествующее состояние, за которым оно неизбежно следует»[4]. В целом же, нивелированию отчества – как обязательной уважительной формы обращения к человеку в нашем обществе, предшествуют а) соответствующие потребности, желания и стремления человека или группы лиц; б) его или их возможности; в) условия среды и их субъективное восприятие. Поэтому, упрощение формы уважительного обращения к человеку в общественном сознании, показывают бессознательное принижение данных политиков, уменьшение значимости родовых связей (и уважение к ним) и в целом уменьшение роли данных людей в личном и социальном развитии народа. Политический лидер все более теряет уникальность и личностную неповторимость и все более походит на формальный набор необходимых навыков и характеристик, которые формируются специально обученными специалистами, а не закладываются с детства. Тем самым, отчество в политической среде становится пережитком, который вскоре будет вспоминаться как артефакт прошлого, а не как элемент настоящего.



[1] Для официального уважительного обращения к человеку в Советском обществе имелось обращение «товарищ», на западе более распространено «господин» / «госпожа», как и в дореволюционной России, что означало приверженность к элите и / или интеллигенции.

[2] Каждое упоминание фиксировалось за единицу анализа. В одной статье могло быть несколько форм обращения и несколько упоминаний данного автора.

[3] Слепцов Н.А. Отчет по социологическому исследованию «Молодежь в политике: проблема неучастия» // Студенческий научный журнал. 2010, Т. 1., №1, С. 76-82.; Лоскутова Е. Юная политика. История молодежных политических организаций современной России. – М.: Центр «Панорама», 2008.; Молодѐжные политические организации: Программы и люди / И. Яковлев, Ю. Рышкина, Е.Лоскутова и др. – М.: РОО Центр «Панорама», 2007.

[4] Кант И. Критика чистого разума // Пер. с нем. Н. Лосского, Мн., Литература, 1998, С. 490.