КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРОЙ

Автор(ы) статьи: МИХЕЕВА Натэлла Аршаковна
Раздел: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
Ключевые слова:

культурная политика, функциональность, структурообразование, нормативно-правовые акты.

Аннотация:

В статье рассматриваются понятие и сущность культурной политики, ее функции, принципы, структура и состав; излагаются различные точки зрения теоретиков, выдержки из отечественных и зарубежных нормативно-правовых актов. Ставится проблема разработки государственной культурной политики, соответствующей современным потребностям общественного культурного развития, позволяющей реализовать существующий потенциал в интересах общества, разрешить те противоречия, которые сложились на настоящий момент и уменьшить разрыв между декларируемыми целями культурной политики и их практическим воплощением.

Текст статьи:

Подавляющая часть многообразных культурных процессов протекает в обществе стихийно, подчиняясь лишь глубинным законам социальной самоорганизации людей в их коллективной жизнедеятельности. Вместе с тем, отдельные составляющие этого комплексного процесса поддаются разумному и целенаправленному регулированию, стимулированию одних тенденций и свертыванию других и т. п., осуществляемых с позиций видения и понимания стратегических путей, по которым движется данная цивилизация. Комплекс этих мер по искусственному регулированию тенденций развития духовно-ценностных аспектов общественного бытия и может быть назван «культурной политикой» [1, с.106-110].

Под культурной политикой также подразумевается деятельность, связанная с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и всех его групп, ориентированных на развитие творческих, культурных и досуговых потребностей.

Культурную политику правомерно рассматривают  и как часть государственной социальной    политики,    которая    направлена    на    воспроизводство    механизмов преемственности разных видов деятельности, а за счет этого — на улучшение качества жизни людей, освоение ими современной   искусственной среды  и  в результате — на улучшение адаптированности членов общества в сложных и динамичных современных условиях[2].

Свое собственное определение культурной политике даёт  В. С. Жидков. «Культурная политика — это специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее »картины мира», то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность.   Таким образом, целью культурной политики является не что иное, как стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики» [ 3,с.62].

С одной  стороны,    культурная    политика    -    это    специфический    вид   деятельности   по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с цельюформирования ее «картины мира», то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность. С другой стороны, культурная политика — это вполне определенное (осознанное или нет) воздействие субъекта культурной жизни на культуру (то есть на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некой субкультуры. [4,с. 23,37].

Очевидно, что все приведенные определения Жидкова В.С. ограничены функциональным подходом и не учитывает его содержательное наполнение.

Конкретизируя данное понятие, Флиер А. Я. в своей статье «О новой культурной политике России» определяет культурную политику как  совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества и структурным реформам по всей системе культуропроизводящих институтов; как систему новых принципов сочетания государственной и общественной составляющих в социальной и культурной жизни; как комплекс мер по заблаговременному налаживанию научного и образовательного обеспечения этих принципов, по целенаправленной подготовке кадров для квалифицированного регулирования социокультурных процессов завтрашнего дня, а главное — как осмысленную корректировку общего содержания отечественной культуры.

Управление же текущими культуротворческими процессами представляет собой комплекс оперативных действий по решению животрепещущих проблем, существующих культуропроизводящих институтов, призванных обеспечить расширенное воспроизводство актуальных культурных форм в пределах финансовых средств, кадров, инструментария и технологий, имеющихся на сегодняшний день [ 5, с.105].

При этом Флиер А. Я. указывает на то, что «государственная культурная политика должна в основном моделировать механизмы естественно протекающего цивилизационного процесса, действовать в рамках его социально-синергетических законов и лишь стимулировать ускоренное развитие общества в том направлении, в котором оно и само по себе объективно движется. Опыт истории показывает, что попытки искусственно переменить это естественное направление развития, навязать обществу умозрительные модели его эволюции ничем хорошим для общества некончалось». [Там же, с.17].

Управленческое воздействие на культуру со стороны государства может пониматься как включение внешнего воздействия в процесс самоорганизации системы - но не для подчинения развития этой системы, а для повышения ее внутренней активности, раскрытия заложенного в логике ее собственного развития творческого потенциала. Только в этом случае можно будет говорить об эффективном управлении, которое проявляется в способности противодействовать негативным процессам разрушения культуры, защищать единое культурное пространство.

В Федеральном законе «Основы законодательства РФ о культуре»   от 9 октября  1992 года уточняется, что государственная культурная политика   - это совокупность принципов и норм, которыми руководствуется   государство   в  своей  деятельности  по сохранению,   развитию   и  распространению культуры, а также сама  деятельность государства в области культуры. [Основы законодательства РФ о культуре, с. 5 ].

Исходя из представленных понятий культурной политики следует дифференцировать собственно культурную политику и оперативное управление текущими культуротворческими процессами как два разных уровня стратегии и тактики управленческой деятельности, разграничить эти цели, задачи, методы и инструментарий.

Первый уровень представлен совокупностью провозглашаемых целей, приоритетов, функций, принципов, ориентиров, идеалов и идей;

Второй — совокупностью практических мероприятий.

Оба уровня  культурной политики представлены в любом обществе, которое занимается регулированием культурной жизни в стране.

Но до рассмотрения всех компонентов культурной политики на этих уровнях следует обратить внимание на характерные особенности культурной ситуации в России, наличия проблем и противоречий в ее развитии, и только исходя из выявленных тенденций формулировать цели и приоритеты, принципы и функции, разрабатывать общую концепцию и модель государственной культурной политики.

В советское время определилось три крупных подхода в отношении государства к культуре. Так, на заре советской власти политика в этой области строилась на идеологическо — воспитательной трактовке культуры, а её назначением было служить инструментом идеологической унификации социальной картины мира, организации культурной активности в коллективных формах, манифестации с помощью нового искусства социалистического образа жизни и ценностей.

Начиная с пятидесятых годов, сформировалось новое представление о культуре, и на первый план выдвинулась задача обслуживания населения. Культура предстала в категориях «обслуживающих учреждений, услуг, потребностей, потребления».

Наконец, в 70 — 80-е годы в практическом осуществлении культурной политики делали акцент на самодеятельность населения, культура стала трактоваться как «живое активное начало». Это находило своё отражение в идее свободного выбора культурных услуг, в создании любительских клубных объединений. При этом, к середине восьмидесятых годов были сохранены и приумноженыуникальные культурные ценности, создана разветвлённая сеть учреждений культуры и искусства.

Но к началу девяностых годов 20 века в этой сфере наметился серьёзный кризис, предпосылками которого стали негативные последствия излишней регламентации жизнедеятельности организаций социально — культурной сферы со стороны властных структур.

Сфера культуры представляла собой моносистему,
слабовосприимчивую к изменяющимся условиям и реальным потребностям населения, особенно молодёжи. При формировании бюджетных средств доминировал «остаточный принцип», нормативы отчислений не соответствовали реальным нуждам. Деятельность учреждений культуры и искусства оценивалась с помощью количественных показателей.

Основной идеологической установкой и задачей было формирование патерналистско-тоталитарной системы отношений человека и государства.

Результаты такой культурной политики, осуществляемой последовательно в течение десятилетий, повлиялы на процессы унификации культуры, односторонность и идеологическую направленность общественного  мнения. [6, с. 125-126].

Важной фундаментальной проблемой культурной политики на протяжении советского периода являлось стремление к унификации  культуры для всего населения. Но идея единой, социально недифференцированной нормативной культуры для всего общества несостоятельна в принципе, как и идея создания социально монолитного общественного организма. Напротив, историческиустойчивое общество, как правило, отличается весьма сложной и дробной социальной структурой и культурой.

В современной культуре, ее структуре,  по мнению  А.Я.Флиера, выделяется несколько основных субкультурных подсистем:

— «высокая» интеллигентская культура, развивающая историческую традицию национальной элитарной культуры, крайне тяжело адаптирующаяся к современным рыночным отношениям и меркантильным ценностным приоритетам;

- «советская» культура, продолжающая традицию минувших десятилетий, основанная на привычке населения (людей старшего поколения) к государственному патернализму в отношении любых социокультурных запросов людей, к социальной уравниловке, приоритету коллективного над личным;

- западная (по преимуществу — американская) культура либеральных ценностей, социокультурного индивидуализма и экономической независимости, охватывающая значительную часть молодёжи, предпринимателей и интеллигенции, отличающихся, с одной стороны, сравнительной индифферентностью к духовным и интеллектуальным ценностям, на немедленное удовлетворение любых социальных запросов, на особую престижность материального достатка, с другой — значительной социальной активностью, высокой степенью идейного плюрализма, интернационализма, толерантностью, уважением права каждой личности на свободное социальное и культурное самоопределение;

- комплекс маргинальных субкультур социальных «низов», существующий в широком спектре проявлений от «блатного» стиля и непосредственно криминального образа жизни до национал-шовинистических и мистико-оккультных движений. [7,с.232].

Пожалуй, сегодня именно два последних субкультурных комплекса — «западнический» и маргинальный — ведут реальную борьбу за заполнение той социокультурной ниши, что образуется в обществе в процессе отмирания субкультуры «советского» типа. Что же касается «высокой» интеллигентской культуры, то она уже фактически вышла из этой борьбы, потеряв свои фланги, убедившись в крайней узости своей социальной базы и отсутствии сколько-нибудь серьезного влияния на население.

Задачи государственной политики в отношении «высокой» культуры видятся не столько в развитии, сколько в консервации — не в расширенном, а хотя бы в прямом воспроизводстве — имеющегося культурного потенциала, а главное — в спасении его «школы» как хранительницы академической традиции и механизма по подготовке высокопрофессиональных кадров, эталона критериев качества и мастерства. Таким «геном» культуры, несомненно, являются сеть научных и образовательных учреждений, библиотеки, музеи и памятники истории и культуры. Именно на их спасении и поддержании в рабочем состоянии должны быть сосредоточены усилия государства, основные бюджетные средства, выделяемые на культуру. Что же касается сферы инновационногокультуротворчества (в первую очередь художественного), то, как это ни прискорбно, сегодня они должны рассчитывать главным образом на самостоятельное выживание на рынке культурной продукции и спонсирование по преимуществу из внебюджетных источников.

Необходимо специально рассмотреть и еще один пласт социально-дифференцированной культуры — народную культуру. Под этим словосочетанием, как правило, понимают три совершенно различных явления:

-  этнографическую культуру того или иного народа во всем многообразии
её хозяйственно-бытовых, обрядово-ритуальных, мифо-легендарных и
фольклорно-художественных компонентов;

-  любое непрофессиональное (самодеятельное) художественное
творчество, к каким бы видам искусства оно ни относилось;

-  художественно-стилевое направление в искусстве, профессионально
исполняющее произведения подлинного фольклора или воспроизводящее его  традицию в новосозданных произведениях, стилизованных под фольклор.

Проведя анализ этих явлений, А.Я.Флиер справедливо полагает,что первое из упомянутых выше явлений — этнографическая культура — должно пользоваться всемерным государственным покровительством и поддержкой. Этнографическая культура является памятником не менее ценным, чем древние храмы, хотя охранять и поддерживать ее много трудней, чем каменные шедеврыминувших лет.

Второй пласт — самодеятельное непрофессиональное художественное творчество (как сельское, так и городское) — должен рассматриваться как часть социально- и культурно-досуговой деятельности населения и поддерживаться в той мере, в которой государство и местные органы в состоянии развивать различные клубные, культурно-массовые и иные формы досуга, по крайней мере до тех пор, пока эта деятельность имеет некоммерческий характер художественного самовыражения.

И, наконец, по отношению к «народному стилю» в рамках профессиональной художественной деятельности никакой особой государственной политики в принципе быть не должно. Авторы и исполнители, работающие в этой стилевой манере, не нуждаются в искусственном выделении из среды других авторов и исполнителей, работающих в иных направлениях и жанрах. [8, с.234-237 ].

Особого внимания заслуживает и проблема региональной культурной политики. В каждом конкретном регионе государственная культурная политика трансформируется в региональную, так как внутри единой национальной культуры могут существовать субкультуры. Примером такого явления служит русская культура, которая развивается на территории огромной страны и просто обречена на многовариантность. Различие природно-климатических, хозяйственных условий, специфики исторических и этнокультурных ситуаций создают множество оттенков одной культуры.Следовательно, рассмотрение государственного влияния не может быть успешным без учета специфики отдельного региона.

Знание и понимание региональных особенностей развития культуры является первоосновой для создания перспективной региональной культурной политики, которая учитывала бы культурные интересы различных субъектов этой политики как основы для взаимопонимания. При этом необходимо, чтобы государство и регионы выступали не как
оппоненты, а как партнеры, имеющие общую цель — создание условий для положительной направленности культурных процессов, направленности на развитие творческой жизнедеятельности человека.

Как же формулируют современные авторы цели и приоритеты культурной политики, исходя из сложившейся современной ситуации и существующих проблем? Чаще всего как:

  • всестороннее развитие системы социально-культурных ценностных ориентаций человека и общества, творчески соотносящей исторический социальный опыт и национальное культурное наследие с задачами социокультурной модернизации России;
  • помощь населению в становлении адекватных новым условиям национально-культурной, социально-экономической и государственно-политической идентичности, формы духовного самоопределения и самовыражения, общественного и индивидуального социокультурного сознания;
  • всемерное развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей;
  • приобщение людей ко всему многообразию культур человечества, преодолении национальной, конфессиональной и социально-политической отчужденности;
  • воспитание демократического и плюралистического миропонимания… того, что будущее человечества определяется гармоничным сочетанием личной свободы (как условия самореализации каждого) с культурой (как универсальным способом согласования интересов всех). [ 9,с. 22-23].
  • содействие процессам социальной дифференциации и иерархизации культуры, большей специализации ее отдельных пластов в соответствии с потребностями различных слоев населения, т.к. социальная многослойность культуры — важнейший признак её зрелости.
  • поддержание социальных субкультур в состоянии «открытых систем» с размытыми границами, способных к свободному взаимообмену социально актуальными формами и инновациями. [10, с. 120].

 

Сформулированные подобным образом цели культурной политики представляются несколько завышенными ориентирами, не подкрепленными современными возможностями для их осуществления. В более общем и, пожалуй, приемлемом виде, цели культурной политики обычно декларируются как сохранение, создание, распространение, освоение культурных ценностей социальной общности, нации, народа, государства – в зависимости от субъекта культурной деятельности. Именно так они представлены в «Основах законодательства РФ о культуре» (Разд.1, ст.3). Хотя вполне возможно и более развернутое представление об этом компоненте культурной политики.

В отношении функций и принципов  культурной политики  у отечественных авторов также есть много позиций и определений, которые изложены в специальных изданиях  В.С.Жидкова, К.Б. Соколова, Л.Г. Ионина Б.С.Ерасова, А.Я.Флиера, и др. Выделим наиболее точные и приемлемые  для нашего исследования.

К функциям культурной политики можно отнести  защитную — сохранение культуры; конструктивную — создание культурных ценностей; их распространения и пропаганды; оценки  и установления иерархии культурных ценностей, явлений и фактов; общественного  контроля всего процесса развития культуры [11, с.160-162]

В отношении принципов реализации культурной политики обращается внимание на стимулирование ускоренного развития общества в том естественном направлении, в котором оно само по себе объективно движется, не навязывая обществу умозрительных моделей его эволюции.

Отсюда первый и наиважнейший принцип культурной политики: не вступать в противоречие с историей, чутко улавливать основные тенденции и направление объективных процессов развития общества, ориентируясь на уже известные, вести неустанный поиск еще не изведанных законов социокультурной эволюции и искусственными мерами лишь помогать обществу в устойчивом движении в необходимом направлении.

Второй существенный принцип - правильное определение объекта этой политики. Неоднородность российского общества (национальная, социальная, конфессиональная и т. п.) требует гибкого сочетания универсализма культурной политики с локальными методами, оптимизированными для той или иной части нашего многообразного общества.

Третий принцип: определение субъекта культурной политики. Было бы большой ошибкой ограничивать понимание субъекта лишь одним государством и органами его управления. Субъект, осуществляющий (реализующий) культурную политику, это в первую очередь само же общество, лишь корректируемое государственными инстанииями. Будучи одновременно и объектом и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия.

Четвертый принцип предполагает постепенное содержательное воздействие культурной политики на общественное сознание, нравы, ценностные приоритеты и ориентиры социальной престижности и не должна выражаться в каких-то оргмероприятиях немедленного действия и непосредственно формотворческого характера. Поэтому основной инструментарий культурной политики — не столько культуротворческие институты, создающие актуальные образцы культурных форм, сколько наука, образование, просветительство, воспитание, публицистика и т. п., формирующие ценностно-нормативную иерархию социокультурных запросов общества в целом.

Пятый принцип: постоянный учет гетерогенного характера российской культуры. В вопросе о российском культурном своеобразии (неизбежно ключевом вопросе в современных условиях) необходим особый акцент на вненациональных чертах содержания любой культуры, на проблеме национального или религиозного своеобразия как уникальном синтезе черт и форм различного происхождения, на межкультурном взаимодействии как основном условии органичного развития культуры всякого народа, на общих целях и интересах народов полиэтнической российской цивилизации.

С этим связан шестой принцип культурной политики: глубокое изучение национальной традиции, ценностных ориентации и признаков идентичности нашего общества, всего комплекса явлений, объединяемых в категорию национально-культурное наследие, исследование тенденций эволюции их восприятия и интерпретации современниками и выбор форм культурной модернизации, не входящих в непримиримое противоречие с национальной цивилизационной спецификой [12,с.315-320, 322].

В определении концепции культурной политики существуют довольно противоречивые мнения. Например, Жидков В.С. настойчиво говорит о необходимости формирования у граждан единообразной культуры мира, консолидирующей общество, чему якобы мешает наличие множественности картин мира у различных групп и общностей . [13, с.67] . Но не ведет ли эта позиция к унифицированной, социально недифференцированной культуре, к которой обычно стремятся тоталитарные государства? Приемлема ли такая концепция культурной политики в российском многонациональном обществе?   С другой стороны, тот же автор говорит о необходимости поддержки национальных и региональных культурных суверенитетов, но рассматривает этот вопрос все же с организационных позиций, говоря о децентралиации управления на региональном уровне.

Как было сказано выше, важнейшим признаком зрелости культуры является ее многоликость, социальная дифференциация и иерархизация культуры, специализация ее отдельных пластов в соответствии с потребностями различных слоев населения, различных национальных групп и общностей.

Современная концепция культурной жизни и деятельности сориетирована именно в этом направлении, т.е. в отказе от унификации, приоритетах каких-либо якобы более развитых культур.

В ноябре 2001 года была принята Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии. В преамбуле этого документа сказано, что «культура должна рассматриваться как совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков – духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных и что, помимо искусства и литературы, она охватывает образ жизни, «умение жить вместе», системы ценностей, традиции и верования» [14,c.2].

В качестве альтернативы культурному разнообразию теперь представляется и «глобализация» — односторонний процесс культурного влияния, источником которого считают американскую культурную империю. Возможное деструктивное влияние массовой американской культуры на культуры различных стран и народов и последствия наблюдаемого дисбаланса в глобальных потоках культурных ценностей и обменах предлагается решать через «укрепление международного сотрудничества и солидарности, опираясь на которые все страны, в том числе развивающиеся страны и страны переходного периода, смогут создать устойчивые индустрии культуры, способные конкурировать на национальном и международном уровнях».

При этом подразумевается, что «процесс глобализации, стимулируемый быстрым развитием новых информационных и коммуникационных технологий, хотя и представляет вызов для культурного разнообразия, вместе с тем создает условия для нового диалога между культурами и цивилизациями»

Т.е., глобализация не односторонний процесс и ее тоже можно рассматривать как источник культурного разнообразия, перешагивающего национальные границы, т.к. новый всемирный круговорот культурного обмена раздвигает горизонты по сравнению с горизонтами национальных государств. Новые глобализированные потоки культурных товаров, символов, знаков и идей связаны с новыми формами созидания, распространения и потребления. В их качестве выступают новые технологии, которые являются составной частью новой сложной социально-экономической системы и олицетворяют индустрии культуры.

Здесь можно сказать, что глобализация по части этих технологий и индустрии распространения культуры — современный и полностью позитивный процесс, способствующий широкому распространению и обмену культурными ценностями. Но содержание этого обмена должно стремиться к тому разнообразию, многоликости, чем так богато представлена мировая культура в совокупности культур различных стран и народов. [Там же,с. 2-4].

Подводя итоги, можно сказать, что основными структурообразующими и содержательными компонентами концепции государственной культурной политики России на современном этапе могут быть следующие:

1.Утверждение статуса культуры в обществе и государстве как основополагающего элемента жизни каждого человека и общества в целом и следовательно — интеграции культуры в сферу государственной деятельности.

2.Сохранение, защита и стимулирование развития культурной самобытности всех народов    Российской    Федерации    как   обязанности    государства,   реализующей потребность    народов   России    в    росте    национального    самосознания    и самоидентификации. Эта обязанность государства должна воплощаться в создании адекватных условий для сохранения культурной самобытности народов России в правовой,   экономической   и   политической   защите   национальных   культур   от нивелирующих и  экспансионистских воздействий,  привносимых извне.

3.Спасение,  возрождение и охрана культурного наследия и его приумножения как обязанности государства, призванного гарантировать сохранение духовного потенциала народа — базиса его суверенитета и развития.

4.Обеспечение доступности для всего народа культурных ценностей и возможностей для   культурной деятельности   как  обязанности   государства, воплощающей его   стремление   ккультурной  демократии,  которая  является  непреложным  фактором  демократии политической. [15,с.83].

5.Отказ от подавления культурного разнообразия путем негативного отношения к различным формам выражения современной культуры и продвижения только фиксированных национальных культур в рамках устоявшихся канонов.[16,с. 23].

Но культурное достояние народов России не ограничивается лишь самобытными ценностями и культурным наследием. Это достояние постоянно выражается также в современной культуре, начиная от новых продуктов духовной деятельности и кончая изменениями в быту, образе питания, одежде и т. д. Развитие современной культуры связанно со стимулированием творческой деятельности, развитием образования, коммуникации, науки и техники и т.д. Участие всего населения в культурной жизни является отражением всеобщего участия людей в общественной жизни и в развитии общества. Поэтому без эффективного осуществления прав на доступ к культурным ценностям и культурной деятельности в сущности невозможна не только подлинная культурная демократия, но и реальная практическая демократия.

Для иллюстрации этого утверждения достаточно напомнить, что низкий и падающий уровень образованности молодого поколения в современной России и снижающаяся включенность этого поколения в систему национальных культурных ценностей увеличивает долю электората, ориентированного на экстремистские политические доктрины, а недостаточная — и, более того, сокращающаяся на наших глазах — диверсификация коммуникационных структур выключает все большую часть населения из общественного диалога. Таковы реалии современной политической жизни в зеркале современной культурной политики.

В соответствии с таким представлением о культурной политике, становится очевидным, что особое значение имеет субъект культурной политики, в образе которого могут выступать различные социальные институты, организации и т.д. Но наиболее сильным её субъектом является государство. Оно располагает наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление наукой, образованием, искусством, а также через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и СМИ.

Наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни — создатели культурных ценностей, их носители и пропагандисты в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы ирасполагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов.

Деятельность людей в области культуры организуют и координируют социальные институты, без чего она приобрела бы разрозненный, непоследовательный и неустойчивый характер.

Естественно, что соотношение социальных институтов культуры на протяжении истории менялось в зависимости от степени дифференциации общественной жизни и перехода от доиндустриального к индустриальному и постиндустриальному обществу. В общем, плане принято выделять некоторые основные типы поддержки духовного производства и художественной культуры, а по сути управления ее развитием, существующие в разные эпохи:

1)   государственный, подчинённый централизованному аппарату
власти;

2)       церковный, опирающийся на поддержку религиозного института;

3)       меценатский, или патронажный, при котором знать и богачи
содержали и одаривали поэтов, литераторов, музыкантов и архитекторов;

4)   ремесленный, когда предмет прикладного или монументального
искусства изготовлялся на местный рынок или на заказ;

5)       коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и
связанный с рыночными отношениями;

6)  самообеспечение культуры через самостоятельные институты
(образование, творческие организации, индустрия культуры).[16,с.304].

Существует и другая типология управления культурными процессами в русле культурной политики. Наиболее распространенными ее типами являются: патерналистская, популистская, эклектическая, социодинамическая.

Первый тип, характеризуется сосредоточением нитей управле­ния в руках государства. (Патер (от лат. patre — отец) — это смысло-образующий корень слова, указывающий на такой тип взаимоот­ношения государственных институтов и культуры, когда все пре­допределяется сверху).

Второй тип культурных взаимоотношений построен на свобод­ном доступе к культурным ценностям. Регламентирующее начало в этом случае отодвигается на второй план.( Само слово (от лат. popularis) в переводе на русский язык означает «народный, полез­ный народу»).

Третий тип — эклектический (от лат. eklektikos — выбираю­щий), связан с различными формами индивидуального потребле­ния культурных ценностей. Другими словами, в этом типе осуще­ствления культурной политики нет доминирующего принципа, он формируется интересами множественных потребителей культуры.

Последний, социодинамический тип реализации культурной политики ориентирован на количественные потребления культур­ных услуг и ценностей. [ 18, с.271-272].

Объем влияния государства на реализацию культурной политики зависит от степени его развития.

В странах развитого капитализма объем культурно-политической деятельности, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся, — в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны институтов культуры, прежде всего системы образования и науки.

Важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важным фактором регуляции культурной политики и культуроустроения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство -  основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями.

В любом современном обществе между намерениями (целями) и реальными шагами может существовать значительное расхождение. Иногда лишь 30—40% из задуманного или пропагандируемого воплощается в жизнь. Так происходит в большинстве стран. Примером такого расхождения двух пластов культурной политики может служить советское общество.

Следует сказать, что и в современной истории такие расхождения не  менее значительны, начиная с нарушения законодательных норм на примере бюджетного финансирования сферы культуры.

В развитии культурной жизни в России существуют такие проблемы и противоречия, как:

противоречия между декларируемыми целями культурной политики и несоответствующим им реальным процессом культурной жизни и деятельности;

противоречия между потребностями реальной практики культурной политики в финансовым и нормативно-правовом упорядочении и ее реальной финансовой и  правовой поддержкой;

противоречия между потребностями переходного периода в эффективной культурной поли­тике и реально существующими механизмами ее реа­лизации;

В связи с этим следует обратить особое внимание  на тот уровень культурной политики, который непосредственно связан с управлением – способами воздействия на организацию культурной жизни в виде механизмов, методов, средств, социальных технологий  регулирования культурной жизни и, в конечном счете, организации процесса практической реализации целей культурной политики в социально-культурной сфере.

 

Литература

1.Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.- М.: Академический проект, 2000.-458 с.

2.Перепелкин Л., Размустова Т. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России // http://www.riku.ru

3.Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России. – М.: академический проект, 2001.-592 с.

4.Жидков В.С. Государственная культурная политика //Ориентиры культурной   политики. – 2001.- №6.- с. 23 – 37

5.Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.- М.: Академический проект, 2000.-458 с.

6. Дмитриевский В.Н. Культурная политика: между прошлым и будущим //Искусство и социальная психология.- М., 1996.- С.118-149.

7.Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.- М.: Академический проект, 2000.- 458 с.

8.Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.- М.: Академический проект, 2000.- 458 с.

9. Кравченко А.И.  Культурология: Учеб.пособие для вузов. — 2-е изд. — М.:   Академический   Проект, 2001. — 496с

10. Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия: Уч.пос. для высш. уч. зав. -Саратов: СГТУ, 2001.-322 с.

11. Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России.- М.: Академический проект, 2001.- 592 с.

12. Ерасов Б.С. Социальная культурология: уч.пособие для студ. вузов /Б.С.    Ерасов.-3-е изд.- М.: Аспект-пресс, 2000.- 591 с.

13 Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России.- М.: Академический проект, 2001.- 592 с.

14.Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии — от        02.11.2001, Париж. ./ www.library.by/data/013/088.htm

15. Карпухин О. Культурная политика и «догоняющее развитие» //Диалог,       1995,№7. – С.79-         83

16 О’Коннор. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: Выступление на круглом столе «Культурное разнообразие и глобализация».- М., 2003 /www.cpolicy.ru/

17. Ерасов Б.С. Социальная культурология: уч.пособие для студ. вузов /Б.С.    Ерасов.-3-е изд.- М.: Аспект-пресс, 2000.- 591 с.

18.Оганов А.А. Теория культуры: уч.пос.- М.: ИД Гранд, ФАИР-РЕСС,2001, - 384 с.